Contenido eliminado Contenido añadido
FAR (descutir | contrebucions)
Linia 41:
 
Hola. He visto algunos artículos de fisica y química escritos por tí. Te propondría que en una primera fase primases los artículos de cosas concretas como nombres de sustancias o tipos de sustancias que tal vez podamos encontrar el nombre en aragonés: ''ácido'', ''cal'', ''salfumán'', ''lejía'', ''azufre'', etc...que a la hora de hacer la revisión costaría menos y se puede consultar mejor en diccionarios. Como entenderás un artículo sobre la constante de Planck puede aportar lo mismo en la wikipedia aragonesa que en la wikipedia francesa o italiana, pero en cambio un artículo sobre ''ácido'' en aragonés puede ayudarnos a tener una página en internet la que salga la palabra ''azeto'' salvada para la posteridad, si es que ''azeto'' significa ácido. En todo caso hacer artículos sobre ''calsina'', ''azeto'', ''xufre'', nos ayudaría a todos a consultar una información disponible en publicaciones y a plantearnos si la traducción es correcta. Por ejemplo yo ahora estoy intentando averiguar cómo se dice ''caliza'' en aragonés y en todos los diccionarios dicen que ''calsina'' y sus variantes es ''cal'' y no ''caliza'', (pero eso no quita que en el futuro en algún diccionario te digan que ''calsina'' puedan ser las dos cosas. Haciendo artículos sobre estas cosas concretas ayuda a mejorar el léxico y ver los matices y diferencias, y trabajar sobre palabras que realmente existen en aragonés.--[[Usuario:EBRO|EBRO]] 12:22 17 may 2008 (UTC)
 
==Resolución de conflictos==
Como te iba diciendo, cualquiera puede hacer cualquier modificación en cualquier artículo sin previo aviso y no ya menor sino ampliaciones sustanciales o reorganizaciones drásticas. Evidentemente esto se presta a discusiones problemáticas sobre la idoneidad de algún párrafo, imagen o sobre la redacción. El sistema wiki se centra precisamente en esto, en la redacción cooperativa, en saber acabar construyendo algo de forma conjunta.
 
Hablando se entiende la gente. Por eso cada artículo tiene su página de discusión (arriba a la derecha de la pestaña artículo) donde puedes proponer cambios que esperes controvertidos, criticar alguna edición si te parece incorrecta (desde un punto de vista constructivo). Si ves que la gente está de acuerdo, o pasado un tiempo prudencial, nadie se ha opuesto, puedes probar a revertir. Si se trata de una edición en concreto, lo mejor es dirigirte a su autor (para saber quien es puedes consultar el historial) en su página de discusión y debatir con él el cambio.
 
Le he dejado un mensaje para que sirva de ejemplo de lo que se considera ideal, tratando de mantener un tono de compañeros y aportando argumentos y - como te decía hace nada- las importantísimas referencias. En casos como creo que será este, se tratan de naderías que son fácilmente resueltas (un click basta para deshacerlo). Si de verdad fuera un tema polémico (como cuando se discute si la redacción es partidista, por ejemplo) deberías tratar de escuchar a continuación sus argumentos y tratar de llegar a un consenso.
 
'''No, e insisto, no''' caigas en el error fácil de violar las [[:es:Wikipedia:Wikietiqueta|normas básicas de educación]] o de [[:es:WP:NSW|tomarte venganzas mezquinas]], que lo único que comportan es desprestigiarte, hacerte perder puntos en la imagen y que acarrean bloqueos (temporales al principio, pudiendo ser definitivos si se reincide).
 
Evidentemente, esto no se aplica a [[:es:Wikipedia:Vandalismo|lo que evidentemente sea vandalismo]]: insultos, cosas falsas o claramente fuera de tema, errores...
 
Aunque advierto que a veces la línea que los diferencia puede ser fina. Si crees que una edición en concreto de otro usuario es un error se puede revertir, pero si puede haber malentendidos debería dejar al menos un resumen explícito de las razones. Evidentemente te pueden revertir. Ten en cuenta que en una [[:es:Wikipedia:Guerra de ediciones|guerra de ediciones]] no hay ganador mientras no se resuelva la disputa, así que conviene alejarse de la tentación de revertir otra vez y tratar de negociar.
 
Si la discusión se prorroga demasiado y no se logra acuerdo, acudir a [[Wikipedia:Tabierna]] es una buena opción para pedir algún árbitro ajeno al conflicto, más opiniones o consejos. En algunas wikipedias en lo que esto es demasiado común existen incluso sistemas formales de mediación, cuyas etapas hay que ir agotando.
 
Sobre los administradores: no son usuarios encargados de decidir sobre el contenido, sino de mantener el orden, parando esta guerra de ediciones, bloqueando a los usuarios que infrinjan las normas de educación y lidiando con los que llanamente son vándalos. Nosotros mismos podemos vernos involucrados en alguna disputa sobre nuestra redacción y estar errados. El recurso de pedir a un administrador que descongestione un conflicto puede ser muchas veces útil al introducir un moderador, pero no esperes que sea alguien que vaya a imponer tu versión. Como consejo personal trata de evitar los mensajes victimistas, que desacreditan al autor.
 
Insisto en que me parece que sobredimensionabas el tema. Sin menospreciar el esfuerzo que te costaron esas líneas, es una discusión menor, nacida simplemente de que CHV prefierió dejar en barbecho un párrafo que le parecía dudoso. Este tipo de cosas con una par de mensajes amables avisándole de que crees que era mejor de otra forma y por qué se suelen solucionar. Pero creo que era importante que te hicieras una idea de como funciona un wiki.--[[Usuario:FAR|FAR]] 12:11 19 may 2008 (UTC)